¿Basta de culpar a Callejeros?

El incendio en República Cromañón, la tragedia que mayor cantidad de víctimas registró en la Argentina por causas no naturales, tuvo el día martes 19 de agosto su primera audiencia de juicio oral en el que se juzga la responsabilidad de los explotadores del local, la banda de rock que tocó la noche del siniestro, dos ex jefes policiales y un grupo de funcionarios encargados de fiscalizar el lugar.¹

Desde mi lado, antes que nada quisiera aclarar que no lo soy, ni nunca fui, ni lo seré fan de Callejeros. No por un motivo en particular, sino que su música no me es tan atractiva, como me sucede con otras bandas de música, simplemente eso. Sus temas los escuchaba cuando salían por la radio, y tenia un par de amigos que les gustaban, pero nada más, solo eso.

El día de la tragedia, yo estaba en Lomas, también había concurrido a un recital, con capacidad para “x” personas y éramos el doble…y tampoco había salida de emergencia. (Por supuesto, ese lugar luego fue clausurado, como la mayoría)

Cuando me enteré al otro día en las noticias de la tragedia, me preocupe por saber que ninguno de mis amigos y/o conocidos este ahí.

Luego, ver las imágenes que los noticieros ponen sin pudor, me preocupe por el destino de los chicos que estaban ahí. Era horrible ver todo eso, podía ser cualquiera de nosotros el que estaba ahí. Me generó tanta bronca e impotencia que suceda algo así…

Pronto se corrían rumores de historias fatales, de la chica que se escapo de su casa para ir a verlos, del novio que falleció por salvar a su novia, del baño utilizado como guardería, miles de historias más…

A raíz de ese incendio ocurrido el 30 de diciembre de 2004, 194 jóvenes perdieron la vida y casi un millar resultó herido al incendiarse las instalaciones del boliche ubicado en la calle Bartolomé Mitre y Jean Jaures, en el barrio de Once. Ya pasaron casi 4 años de la tragedia, esperando a que se haga justicia.

Una de las cosas que más me sorprende de este hecho, es que haya una especie de “partidos”. Los que defienden a Callejeros, los que no. Están los familiares de las victimas, los fans de la banda, etc.

Para mí, la banda de rock es tan culpable como Chabán, la policía, Aníbal Ibarra, y los funcionarios. Todos recibieron coimas, todos están involucrados.

¿Me van a decir que el manager no fue a ver el boliche antes de que la banda toque, y no vea en que condiciones estaba?

Sabiendo la movida que hacia la banda, ¿Por qué no busco otro lugar más grande para tocar?

Se dice que era una banda “bengalera” ¿No eran conscientes de que este tipo de tragedias ocurren en un LUGAR CERRADO?

¿Por qué no se siguió investigando quien es la persona que tiro la bengala?

¿Por qué Aníbal Ibarra no está en el banquillo?

¿Se hará justicia por los 194 pibes?

¿No debería haber más funcionarios imputados por haber permitido que se utilice el boliche en esas condiciones?

Por lo pronto tendremos que esperar hasta al menos marzo del 2009. Surgirán nuevas preguntas, como espero que también muchas se respondan.

1 Diario Perfil

EL OTRO MURO

Pasado y presente de RASD

Poco sabemos y poco se escucha en los medios acerca de La República Árabe Saharaui Democrática. Un país sin país ubicado en África occidental, que hasta la década del 60 fue colonia española, y que hoy en día está invadido por Marruecos.

El pueblo saharaui lleva más de 40 años resistiendo con el Movimiento para la Liberación del Sahara (MLS) y el Frente Polisario. Durante 20 años el MLS, hizo frente contra Marruecos y Mauritania por su territorio invadido.

En 1967 La República Árabe Saharaui Democrática autoproclamó su independencia a pesar que España había vendido el territorio a Marruecos y Mauritania, gracias a una manifestación en la capital española del Frente Polisario. En 1979 Mauritania resignó su plan de invasión contra el pueblo saharaui, cediéndole el espacio conseguido hasta el momento a Marruecos que siguió con su plan de ocupación, sumando a este conflicto la construcción de un muro financiado por “El Señor de los Muros”, EE.UU., con una extensión de 2.720 Km. (60 veces más largo que el Muro de Berlín), plagado de minas y de búnkeres del ejército Marroquí.

Ya se cumplen más de 15 años del cese del fuego, pero aún los saharauis no pueden vivir en su país, y están hace 30 años exiliados en campamentos ubicados en el desierto La Hammada, territorio de Argelia.

Oídos sordos

Cientos de declaraciones de la ONU han reivindicado la legitimidad de La República Árabe Saharaui Democrática, y el reconocimiento de 82 naciones (latinoamericanas y africanas), pero Marruecos hace oídos sordos, amparado y apoyado por las mismas políticas estadounidenses y europeas.

No sólo están condenados a haber sido expulsados de su propio país, sino a vivir en el desierto más extremo del mundo (en verano la temperatura llega a los 60º). En estas condiciones de vida inimaginables, los saharauis han establecido la sociedad más abierta de la cultura musulmana, (debido a que los hombres se iban a combatir, durante 20 años las mujeres se hicieron cargo del liderazgo en los campamentos).

Es insólito pensar que hay cientos de jóvenes que no conocen su país, y miles de familias cuyos derechos son negados.

Multitudinarias marchas en apoyo al pueblo saharaui se han hecho en España y Europa. Paradójicamente, los gobiernos y empresas españolas (principales financiadores del ejército marroquí, junto a Francia y EE.UU.) parecen no querer ver lo que su pueblo manifiesta, ya que siguen subvencionando la avanzada marroquí.

“Los saharauis esperan. Están condenados a pena de angustia perpetua y de perpetua nostalgia. Los campamentos de refugiados llevan los nombres de sus ciudades secuestradas, sus perdidos lugares de encuentro, sus querencias: El Aaiún, Smara...

…Ellos se llaman hijos de las nubes, porque desde siempre persiguen la lluvia.

Desde hace más de treinta años persiguen, también, la justicia, que en el mundo de nuestro tiempo parece más esquiva que el agua en el desierto.”*

En qué cabeza cabe llamar “terroristas”, a miles de personas que luchan por su libertad y por su tierra, cuando ésta les fue saqueada por países que lo único que generan es terror, los saharauis añoran la paz, el poder pisar el Sahara que les pertenece, poder vivir dignamente, tener un futuro, y no ser olvidados.

Como ya nos tienen acostumbrados, los “representantes” de esta globalización, (que más que globalización es una “parcialización” del mundo), traicionan al pueblo, mientras que sustentan sus proyecciones en mentiras, y negocios.

El Frente Polisario ya ha dejado en claro, que ellos están por la paz, y han dejado expuesta su postura pacífica a la comunidad internacional, esperando una solución pacífica y ecuánime del conflicto.

Terroristas son aquellos que no desean la paz en el mundo, esos que plantan minas, muros, ametralladoras, y banderas ajenas a la tierra; que construyen desde la violencia y la mentira y que con sus aires de superioridad privan de los derechos a millones de personas en el mundo. Como gritaron tantas miles de almas en esa última noche ricotera…“VIOLENCIA ES MENTIR”.

Agustín Rivaldo

Fuente: www.mundoarabe.org

*Muros, E. Galeano

Festival x por la conciencia y la solidaridad

"Vivir en monotonía las horas mohosas de lo adocenado, de los resignados, de los acomodados, de las conveniencias, no es vivir la vida, es solamente vegetar y transportar en forma ambulante una masa de carne y de huesos. A la vida es necesario brindarle la elevación exquisita del brazo y de la mente"... Severino Di Giovanni ( En la ciudad de Burzaco)............

Organizaciones:

El galpón cultural

Familiares de victimas por accidente ferroviario

Pasajeros solidarios

Recuperemos el tren

Revista social y cultural Eco

"Encandilados"

"Quiero saber con qué derecho mienten. Desde pibe me impusieron sus fábulas Pero futuro cero"- (Hay Lo Que Hay / Pez)

Si hay algo que hace ruido en mi cabeza hace tiempo es, hasta el punto que hemos llegado, que tantas injusticias sean imperceptibles para nuestros ojos, no porque no las veamos sino porque ya las naturalizamos, ya forman parte del paisaje.

Ya a nadie le sorprende ver a un niño investigar una bolsa de basura, con esperanzas de encontrar alguna manzana a medio comer, o escuchar un falso discurso con tintes épicos camuflando las políticas de la hipocresía que ofrece este sistema.

He llegado a la conclusión de que este sistema es el sistema de la ignorancia, no por quienes lo dirigen, sino por el fin que acarrea. Todo el tiempo vemos falsos informes que declaran el avance del país, la cantidad de reservas que aumentaron en la última semana o la supuesta baja de los índices de inflación y desocupación. Mientras que por otro lado, hay barrios enteros sin trabajo, chicos sufriendo desnutrición, y cada vez mas una carencia de educación, en todos los aspectos, empezando desde la educación formal hasta la educación que lleva a cabo el estado y los medios.

Pero todo tiene un porque, no es casualidad que cada vez halla mas deserción escolar, menos ventas de libros, mas ratings para la televisión vacía de contenido cultural, y menor análisis socio-político sincero sobre nuestro país.

Sin dudas es más fácil, dominar a una sociedad ignorante que una sociedad hábil de pensamiento, con herramientas como el consumo indiscriminado, el individualismo como estandarte primordial, y el materialismo como forma de vida.

De esta manera nos vemos encandilados a ver lo que pasa por enfrente nuestro, a analizarlo y a pensar en las razones y los porque.

Como decía en el comienzo de este artículo, es preocupante el grado de naturalización de la pobreza, y la injusticia que estamos viviendo. Bajo ningún aspecto creo que esto sea casualidad, ni que esto sea una sobre interpretación enfermiza de alguien que esta disconforme con este sistema.

Estoy seguro de que esta proyección que nos muestran con titulo de “futuro” que irónicamente tiene muchas aristas similares a la alegoría de la caverna de Platón, es una metodología de dominio, donde esta supuesta democracia que usan como escudo, gobierna para unos pocos y ofrece una serie de posibilidades decretándolas únicas.

Este sistema insertado en Latinoamérica a partir de la operación cóndor (plan a nivel continental ideado por EEUU para insertar el sistema neoliberal a través de procesos dictatoriales en la década de los ’70) nos dirige la mirada, nos atemoriza, nos reprime, nos censura, y hasta nos hace temer de la política. No es casualidad que todas estas cosas provengan de los mismos, y que esta violencia en la que estamos inmersos nos oprima.

Es imprescindible dudar, preguntarse y repreguntarse y creer en otro mundo mejor, que es posible; donde lo natural sea realmente natural, donde no haya escalones ni mayores posibilidades para unos pocos y donde la felicidad sea otra, más humana y más plural.

Agustín Rivaldo.

No a los terratenientes sojeros. No al gobierno. Si a la lucha campesina y la reforma agraria.

Sin estadísticas ni palabras difíciles.

Para no perder la costumbre los Medios Masivos de Comunicación (MMC) nos contaron mal la historia. Se equivocaron de nuevo. Frente al problema del campo los media pusieron enfrentadas a solo dos actores: El campo y el gobierno, frente a una sola problemática: Las retenciones. Solo dos jugadores. El campo representado por las entidades agrarias, entre ellas las dos que más tuvieron la palabra: FAA (Federación Agraria Argentina) y la SRA (Sociedad Rural Argentina). Por el lado opuesto quien tuvo la palabra fue “la señora de los derechos humanos” (y ahora “redistribuidora de la riqueza”) C. F de Kirchner, junto a su (ex) joven ministro.

Todo comenzó cuando se ejecutó la medida de aumentar las retenciones a la exportación. Es decir el Estado se queda ahora con una mayor parte de la plata que ingresa al país por exportación agraria. En teoría, el fin de esta apropiación de una parte de la renta agraria es para redistribución de la riqueza. En síntesis se les saca una porción de plata a los ricos para dársela a los pobres. A causa de esto, las entidades agrarias comenzaron el paro.

Hasta aquí Cristina parecía re progre por la medida tomada, hasta que apareció una división conceptual dentro del campo: Pequeños, medianos y grandes productores. Es aquí donde la FAA levantó la bandera de los pequeños productores, insertando en los medios el discurso de que no se puede retener a todos por igual (grave error de los K, se les empezó a complicar). Los porcentajes de las retenciones deberían cambiar según que renta tengan los productores. Es decir a los que ganen poco se les retenga poco y a los que mucho ganan que el Estado les retenga mucho. Más progre todavía la propuesta de los pequeños productores y el común de la gente.

En los movimientos campesinos (y en mí luego de escribir este resumen) surgen algunas preguntas:

¿Hacia donde se dirige la plata de las retenciones, el superávit fiscal y las reservas millonarias? ¿Por qué las entidades agrarias dicen defender a los pequeños productores, mientras algunos empresarios miembros de estas entidades han contratado matones (si como los de Kristina) para desalojar a pequeños productores en Santiago del Estero?, como cuenta un informe del MOCASE. En la declaración del movimiento campesino de Córdoba con respecto a esta problemática se preguntan “si un productor de 300 hectáreas de soja es pequeño, ¿qué tipo de productor es aquel que tiene 30 cabras o un sembradío colectivo de ajos y cebolla? A todo esto ¿la soja no hacía mierda la tierra? ¿Vamos a defender a grupos transnacionales que siguen la política de sojización? ¿El campo es un grupo unido y único como mostraron los medios masivos de comunicación?

Desde que comenzó el problema “del campo” los medios pintaron a este como grupo homogéneo, cosa que no es cierto. El campo no es uno solo representado por las entidades agrarias. El campo también está dividido en dos: Por un lado “los pequeños campesinos excluidos que defienden su tierra y su cultura” que en su mayoría forman parte del Movimiento Nacional Campesino Indígena (Vía Campesina) formado por movimientos como el Mocase de Santiago del Estero, o los movimientos de Córdoba, Mendoza y Salta. Y también a estos se suman algunos “pequeños productores que si están nucleados a la FAA defendiendo su derecho al trabajo”.

Opuestos a este grupo (no nombrado por los media) están los oligarcas terratenientes de las entidades agrarias empedernidos y ambiciosos por la acumulación de capital, camaradas del proceso militar de 1976 y de la derecha histórica y actual política. Estos “dueños” de la tierra mantienen un modelo de “producción alimentaria cuyo único objetivo es la rentabilidad y concentración de la riqueza en pocas manos” basado en el monocultivo de soja con semillas fertilizantes y herbicidas (agrotóxicos). Este modelo de producción (monocultivo de soja) trajo en Argentina algunas de las siguientes consecuencias: “En el período 2002-2006 en el país dejaron de existir 1.108.669 hectáreas de bosques, 277 mil hectáreas por año, que equivalen a 760 por día, 32 hectáreas por hora. La misma Secretaría remarca que la deforestación se produce para destinar esas superficies a la agricultura, principalmente al cultivo de soja. Según los mismos datos oficiales, mientras el área sembrada con soja avanza, los establecimientos agropecuarios desaparecen (entre ellos, gran proporción de tambos). En 1988 había en el país 422.000 chacras, que disminuyeron a 318.000 en 2002.”(Diario Página 12: Lunes, 31 de Marzo de 2008 , por Darío Aranda).

Sería bueno que la historia sea únicamente la de un gobierno que le retiene un porcentaje mayor de sus ganancias a los ricos para dárselo a los pobres. Pero aquí hay dos paradojas que no me demuestran que la historia sea tan sencilla:

No hay forma de ver en que se está yendo el gasto público (y esa famosa redistribución de la riqueza) lo que si veo es miseria, hambre, violencia, condiciones infrahumanas de vida, bolsones de comida y planes asistenciales (por ej. ver Plan Familia) del gobierno que condenan a la pobreza a las clases populares. ¿Y la redistribución del ingreso?

El fin de la presidente K y toda su gente es retener una parte mayor de la torta de los terratenientes para dársela a los pobres, haciendo de las retenciones su principal vía de recaudación del país ignorando así la destrucción e inutilización de la tierra y manteniendo la acumulación de tierra y capital en pocas manos. Le hago una pregunta a la señora Cristina ¿El fin justifica los medios? Es decir ¿se justifica la redistribución del ingreso contaminando e inutilizando la tierra? Que bonito he………

¿Por qué nadie habló de las consecuencias que le trae a un país tener hectáreas y hectáreas de soja? Y si se habló. ¿Por que nadie dijo entonces que nuestra presidenta apoya a la destrucción del planeta como (casi) todos los presidentes de este modelo de desarrollo perverso como lo es el Neoliberalismo. ¿Por qué la clase media no corta la ruta por la problemática de la soja como lo hizo con las papeleras?

Estamos un poco confundidos. Antes de hablar si están bien o mal las retenciones se debe hablar de una urgente reforma agraria. Que no acumule las tierras en pocas manos, que no fomente el monocultivo de soja (“deforestación, degradación de suelos, concentración de tierras, expulsión de población rural y reducción de la seguridad alimentaria”), que no se tenga como único fin la rentabilidad, que les devuelve a los ancestros sus tierras. Que la tortilla se vuelva que los pobres coman pan y los ricos mierda mierda!!!!!!

KPC

Che Tango Che

¿Por qué la palabra Tango a mucha gente y especialmente a los adolescentes le trae reminiscencias de “cosa vieja” “cosa de extranjero”?

¿Por qué si decís “escucho tango” y tenes menos de 50 años la gente te mira extrañada como si dijeras algo raro?

La verdad no sé que respuesta darle a estos interrogantes. Sé que el Tango para muchos es cosa vieja, cosa del pasado. Y ocurre algo que es más terrible, los de afuera aprecian y saben más de “nuestro” 2x4 que nosotros mismos. ¿O cuantos por estos pagos saben quien fue Leopoldo Federico, Astor Piazzolla, Julio Sosa, Enrique Santos Discepolo, Homero Manzi? No crean que soy un viejo mañoso que defiende y vanagloria un pasado de oro. Nada que ver, soy un pibe de 22 años que pretende aferrarse a algo de la cultura de su tierra, a unas letras que cuentan la historia de su país, que describen a su gente, sus penas y sus glorias. No soy nacionalista ni mucho menos, nunca entendí que significa eso. Para mí el Tango no tiene nada que ver con Argentina en abstracto, el Tango es, fue y será un cacho de Argentina y su gente, un ritmo popular, una forma de decir y de cantar. Odio al Tango como algo “chic”, como algo muerto y de museo. Me encantaría un Tango vivo que fundiese en sus ritmos las penas y alegrías del presente, un tango que diga y denuncie y que registre la historia en sus letras. Pero antes me gustaría que sobre todo mi generación empiece a escuchar Tango o por lo menos que sepa de qué se trata y no lo reduzca solo a “Gardel” el Abasto, y un par de lugares comunes más.

A partir de este artículo voy a empezar a contar la historia del Tango, a reivindicar ciertos personajes, a mostrarles ciertas obras de arte, a darle vida a algo que parece muerto y fundamentalmente hacerles ver que el tango está inmerso en nosotros aunque no nos demos cuenta, ¿o de donde creen que salieron las palabras chabón, bagayo, chamuyo? ... El lenguaje y la simbología del tango son nuestro lenguaje y nuestra simbología (o quien no toma mate con bizcochitos, o le dice “vieja” a la madre)

Para ir cerrando les dejo una definición del Tango (que rescata Horacio Salas en su libro “El Tango”) por Discepolo (alguien del que ya voy a hablar y mucho...): “Es un pensamiento triste que se baila”

ah!, casi me olvidaba, si les parece dejen un comentario, como esto es un blog existe la posibilidad del ida y vuelta...

DAM

Ninguna mujer nace para puta

“PARA TODOS LOS SITEMAS DE MACHOS Y FACHOS LA MUJER ES UNA PUTA, MUERAN LOS SISTEMAS VIVAN LAS PUTAS”

“Ninguna mujer nace para puta”, un título que como mujer me llamo poderosamente la atención.
En la tapa una foto que impacta, el reflejo del mundo que estoy por descubrir en sus páginas.
Voy a tratar de trasmitirles los conceptos mas importantes (considerados por mi) que plantea este libro.

La palabra “PUTA”:
Ni trabajadora social, ni prostituta ni dama de compañía. PUTA. Falsas denominaciones y sentidos de dignidad, imposiciones de rótulos, etiquetas.
Puta es una palabra mas fuerte, no les gusta, a una mujer la paraliza, le desata un conflicto con ella misma, es por eso que el Estado prefiere adormecerte con un mundo mas feliz llamándote “trabajadora sexual” como si eso seria mas digno, o lo peor de todo como si eso fuera un trabajo.
Si las llaman putas, sienten la necesidad de moverse y de verse a si mismas como tales.

Estado Proxeneta:
Un Estado cómplice, que las mantiene en el mismo lugar.
Asistencialismo, unas cajas de comida, otras de forros y listo. Un Estado al cual no le interesa sacarlas del lugar en el que están, que lo único que hace es seguirlas manteniendo ahí sin darles ninguna posibilidad de ver mas allá.
Vive de la prostituta, de su cuerpo, de lo que ella puede producir con su cuerpo.
Con la caja les hace creer que las esta ayudando, que la reciben porque “se las merecen”, les hacen creer que están frente a un “Estado generoso”.
Lo único que quiere es que ellas no piensen, que permanezcan adormecidas, que no se atrevan a cuestionar. Programas de “Asistencia social” que no son mas que planes para seguir sosteniendo las cosas como son.
Tiene la necesidad de humillarte, de hacerte saber que comes gracias a él, de que el resto de la sociedad se entere de que porque sos puta el estado tiene la gran amabilidad y cortesía de regalarte forros.
No hay una política que intente acabar con la prostitución, claro esta que a nadie le interesa porque es un gran negocio que mueve muchísimo dinero. Solo le interesa que siga existiendo, para que siga siendo rentable. La mujer se vuelve una mercancía y como tal, solo sirve para que algunos se llenen los bolsillos.

Sociedad Complice:
Todos y todas somos cómplices. La prostitución en nuestra sociedad no esta mal vista. Es decir, esta mal visto que la mujer sea puta, no que el hombre la prostituya o la consuma.
¿Quién no debutó con una puta? ¿Quién no fue de putas con sus amigos? ¿Y quién juzga eso?. Nadie, a nadie le parece incorrecto o inmoral. Nadie pone en cuestión el actuar de los hombres, el rol que juegan en este negocio.
El mundo masculino ha hecho natural el consumo de los cuerpos de las mujeres, no tienen la voluntad ni la capacidad de reconocerse como “prostituyentes”.
El hombre es el caso mas directo, pero hay toda una sociedad participe de esto.
La señora no quiere a la puta en la puerta de su casa, pero si lo hace en la otra cuadra no le importa. No le importa que su hijo, su esposo o su vecino la consuma. No importa que le pase a esa mujer, su situación, si total es una puta y no tiene ningun derecho.
Ni hablar de la complicidad de la policía, políticos, fiolos, etc. Son nada más y nada menos que “socios”. Un fiolo no se interpone en los intereses del prostituyente o del policía. Ninguno molesta al otro. A nadie le molesta la prostitucion salvo a la puta.
Como mujer estoy convencida que NINGUNA MUJER NACE PARA PUTA, que ninguna disfruta de vender su cuerpo, de someterse a ser objeto, a cosificarse, a ponerse precio.
Yo sostengo que nadie ELIGE por si misma que la utilicen como una cosa, que sean solo un cuerpo para tener sexo.
Situaciones, entornos, necesidades, falta de educación, sistema, sociedad, cosas que condicionan la libertad de elegir. Entonces no hay elección.
Desde aca quiero lanzar la primera piedra para saber que piensan ustedes: ¿Hay mujeres que eligen ser putas? ¿Hay quienes deciden serlo por propia voluntad?

Espero sus opiniones y justificaciones

Link dodnde pueden averiguar/conseguir el libro "Ninguna mujer nace para puta": http://lavaca.org/especiales/editora/ninguna-mujer-nace-para-puta.html

Noelia Mariel Mercuri